Дело № А40-48845/2024
Арбитражный суд города Москвы — судебная экспертиза качества отделочных работ в ЖК. Двойное предъявление работ. Апелляция отклонена 24.03.2026.
Суть спора: субподрядчик требовал 43 миллиона — потерял 40
ООО «КЕНМЕР» (генеральный подрядчик) заключило с ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» (субподрядчик) договор субподряда № ПА-84/22К от 05.08.2022 на выполнение отделочных работ в жилом комплексе (корпус 6.3, ул. Петра Алексеева). Твёрдая цена договора — 81 263 821,35 рублей. Генподрядчик перечислил 78 031 722,94 рублей. Субподрядчик работы не завершил, нарушил сроки на 324 дня, часть выполненных работ содержала дефекты.
В ответ на расторжение договора субподрядчик не только оспорил возврат аванса, но и предъявил встречный иск на 43 072 528 рублей: 5,2 млн руб. якобы неоплаченных работ по актам № 8 и ещё 37,85 млн руб. за «дополнительные работы» по акту № 9. Для разрешения спора суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, а затем — дополнительную. Оба заключения были подготовлены экспертом Сапрыкиным Ю.В. и полностью приняты судом.
Договор: субподряда № ПА-84/22К от 05.08.2022 г. Объект: жилой комплекс, корпус 6.3, ул. Петра Алексеева, г. Москва — отделочные работы в МОП и квартирах. Цена: 81 263 821,35 руб. (твёрдая).
Хронология: от договора до апелляции
- Заключён договор субподряда. Твёрдая цена 81,26 млн руб. Срок окончания отделки квартир — 12.12.2022.
- Подписаны КС-2 №1–7. Субподрядчик поэтапно предъявлял и сдавал работы. Генподрядчик оплачивал по мере подписания актов.
- Срыв сроков на 324 дня. Отделка квартир не завершена в срок. Множественные дефекты. Генподрядчик направлял предписания об устранении — субподрядчик не реагировал.
- ООО «КЕНМЕР» расторгло договор в одностороннем порядке (уведомление от 13.10.2023, получено 02.11.2023) и привлекло ООО «Авала» для устранения дефектов за 18,3 млн руб.
- Субподрядчик предъявил акты КС-2 № 8.1, 8.2 и № 9. Акт 8.1 — 6,62 млн руб., акт 8.2 — 0 руб., акт 9 — 37,85 млн руб. (дополнительные работы). Генподрядчик направил мотивированный отказ.
- Обращение ООО «КЕНМЕР» в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса и убытков.
- Встречный иск ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» на 43 072 528 руб. Суд объединил дела и назначил судебную экспертизу.
- Основное заключение эксперта (14.02.2025): акт 8.1 подтверждён, акт 8.2 — 0 руб., акт 9 — не подтверждён документально, двойное предъявление будет установлено в дополнительной экспертизе.
- Дополнительное заключение (15.07.2025): работы акта 8.1 уже учтены в КС-2 №5, 6, 7.2 — двойное предъявление доказано.
- Решение суда: встречный иск отклонён, взыскано 40 576 013,74 руб.
- Апелляция отклонена (постановление 09АП-67407/2025). Ходатайство о новой экспертизе отклонено. Решение вступило в силу.
Вопросы, поставленные судом перед экспертом
Семь вопросов основной и один вопрос дополнительной экспертизы — все ответы стали основой для решения суда
Основная экспертиза (заключение от 14.02.2025):
- Виды, объёмы и стоимость работ по актам КС-2 № 8.1 и № 8.2
- Соответствие качества работ по актам 8.1 и 8.2 требованиям договора
- Соответствие строительных материалов проектной документации и нормативам
- Достаточность исходных данных от генподрядчика для соблюдения сроков
- Объём и стоимость дополнительных работ по акту № 9
- Предусмотрены ли дополнительные работы в ПСД и договоре? Были ли они необходимы?
- Совпадают ли работы ИП Джакула и ИП Драгич с работами субподрядчика по актам 8.1 и 8.2?
Дополнительная экспертиза (заключение от 15.07.2025):
- Учтены ли работы акта № 8.1 в ранее подписанных КС-2 №1–7? Если да — в какой части?
Что установила экспертиза: ключевые выводы
Семь выводов, каждый из которых стал самостоятельным основанием для отказа в требованиях субподрядчика
Акт № 8.1: стоимость подтверждена, но учтена ранее
Работы по акту № 8.1 на 6 624 645,84 руб. фактически выполнены и соответствуют договору по качеству. Однако дополнительная экспертиза установила: эти же работы уже были включены в КС-2 №5, 6 и 7.2 и ранее оплачены. Двойное предъявление доказано.
Акт № 8.2: ноль рублей
По результатам исследования эксперт установил полное отсутствие документального подтверждения работ, указанных в акте № 8.2. Стоимость подтверждённых работ — 0 рублей.
Акт № 9 (37,85 млн): не подтверждён
Никакого документального подтверждения факта выполнения работ, указанных в акте № 9 и справке КС-3 № 9, не представлено. Кроме того, указанные в акте работы предусмотрены договором и должны были быть выполнены в рамках твёрдой цены.
Дублирование в КС-2 (доп. экспертиза)
Дополнительная экспертиза ответила на ключевой вопрос: работы акта 8.1 учтены в актах КС-2 №5, КС-2 №6 и КС-2 №7.2 (тома дела 2, 6, 23). Это официально подтверждённый факт двойного предъявления.
Работы третьих лиц совпадают с актами субподрядчика
Работы ИП Джакула и ИП Драгич, привлечённых для устранения дефектов, совпадают с работами субподрядчика по актам 8.1 и 8.2 — что дополнительно подтверждает факт неустранённых нарушений качества.
Дефицит проектной документации
Эксперт установил отсутствие ряда дизайн-проектов (тип отделки «Модерн» и «Классика» для отдельных типов квартир). Этот факт имел значение при оценке доводов субподрядчика о вынужденной просрочке — суд их отклонил.
Нарушения субподрядчика, установленные по делу
- Срыв сроков отделки квартир на 324 дня — с 12.12.2022 по дату расторжения договора 01.11.2023. Начислена неустойка 3 413 080,49 руб. (0,01% от цены договора в сутки). Суд отклонил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ: субподрядчик не представил доказательств несоразмерности. Ссылки на задержку исходных данных также отклонены — письменных уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ субподрядчик не направлял.
- Неотработанный аванс 14 007 428,66 рублей — генподрядчик оплатил 78 031 722,94 руб., а стоимость работ, подтверждённых актами КС-2 №1–7 с учётом удержаний, составила 64 024 294,28 руб. Разница квалифицирована как неосновательное обогащение.
- Двойное предъявление работ в акте № 8.1 — объём 6 624 645,84 руб. уже был учтён и оплачен в КС-2 №5, 6, 7.2. Установлено дополнительной экспертизой от 15.07.2025, подтверждено ссылками на конкретные тома и листы дела.
- Акт № 8.2 без документального подтверждения — стоимость работ по акту равна нулю. Суд отказал во взыскании как по встречному иску, так и в части требований по данному акту.
- «Дополнительные работы» акта № 9 на 37,85 млн руб. не подтверждены — документы направлены субподрядчиком через 4 месяца после расторжения договора и год после получения ЗОС/РВЭ. Уведомление о необходимости допработ в порядке ст. 743 ГК РФ не направлялось, дополнительное соглашение не заключалось.
- Неустранённые дефекты качества отделки — расходы генподрядчика на устранение силами ООО «Авала» составили 18 302 565,80 руб. Подтверждены договором, КС-2/КС-3 и платёжным поручением. Взысканы в полном объёме.
- Нарушения охраны труда на объекте — зафиксированы тремя актами на общую сумму 410 000 руб. Субподрядчик признал штрафные санкции в полном объёме.
Решение Арбитражного суда г. Москвы — 11 ноября 2025 г.
Первоначальный иск удовлетворён в части. Встречный иск ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» на 43 072 528 ₽ — отклонён полностью.
С ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» взыскано в пользу ООО «КЕНМЕР»:
- Неосновательное обогащение (неотработанный аванс)14 007 428,66 ₽
- Штрафные санкции за нарушения охраны труда410 000,00 ₽
- Материальный ущерб3 544 130,94 ₽
- Расходы на устранение дефектов отделки (ООО «Авала»)18 302 565,80 ₽
- Неустойка за срыв сроков (324 дня)3 413 080,49 ₽
- Проценты по ст. 395 ГК РФ702 734,85 ₽
- Государственная пошлина196 073,00 ₽
Судья: Новиков М.С. | Арбитражный суд г. Москвы | Дело № А40-48845/2024
Апелляция и ходатайство о новой экспертизе — оба отклонены
ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» обжаловало решение в Девятый арбитражный апелляционный суд (дело № 09АП-67407/2025). В апелляционной жалобе субподрядчик утверждал, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Одновременно было заявлено ходатайство о назначении новой судебной экспертизы.
Апелляционный суд (председательствующий Титова И.А., судьи Бодрова Е.В. и Фриев А.Л.) рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы отдельно и отказал в его удовлетворении. Суд указал: по делу уже проведены две экспертизы, заявитель не привёл достаточных аргументов в обоснование необходимости ещё одной, а доказательств в деле достаточно для принятия решения по существу.
Постановление № 09АП-67407/2025 от 24.03.2026: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы — отказать. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 оставить без изменения. Апелляционная жалоба ООО «МОНТЕ ГРАДНЯ» — без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.
Почему два заключения оказались неуязвимы для апелляции
Методологические принципы, позволившие экспертизе выдержать проверку в двух инстанциях
Основная экспертиза отвечала на конкретные вопросы суда
Каждый вопрос получил чёткий ответ с числовым значением или однозначным «нет». Суд не должен был угадывать, что имел в виду эксперт — это исключило возможность переинтерпретации выводов на стадии апелляции.
Дополнительная экспертиза закрыла последний спорный вопрос
Факт двойного предъявления по акту 8.1 был доказан не умозаключением, а прямой сравнительной таблицей: вид работ — КС-2 8.1 совпадает с КС-2 №5/6/7.2, ссылки на конкретные тома и листы дела. Апелляция не смогла оспорить документальный факт.
Заключение оперировало материалами дела, а не домыслами
Все выводы опирались исключительно на документы из материалов дела — акты, тома, листы — с точными ссылками. Это лишило субподрядчика возможности заявить, что эксперт вышел за рамки предоставленных данных.
Апелляция не нашла оснований для новой экспертизы
Суд апелляционной инстанции оценил: два заключения последовательны, внутренне непротиворечивы и подкреплены материалами дела. Ходатайство о назначении третьей экспертизы отклонено как необоснованное — достаточных аргументов субподрядчик не привёл.
В каких ситуациях поможет строительно-техническая экспертиза
Опыт данного дела применим ко всем спорам в сфере подряда и субподряда
- Субподрядчик требует оплаты актов, которые вы оспариваете. Экспертиза подтвердит или опровергнет объём и стоимость работ. В деле А40-48845/2024 по двум актам из трёх субподрядчик не получил ничего. Заблаговременно защитить интересы позволяет технический аудит до подачи актов в суд.
- Субподрядчик утверждает, что выполнил «дополнительные работы». Экспертиза проверит, предусмотрены ли эти работы договором, были ли они согласованы и фактически выполнены. В данном деле 37,85 млн руб. «дополнительных работ» не подтвердились ни одним документом.
- Подозреваете двойное предъявление объёмов в актах КС-2. Сравнительный анализ всей цепочки актов — специализация строительной экспертизы. Именно дополнительная экспертиза по одному вопросу поставила точку в деле А40-48845/2024.
- Субподрядчик не устранил дефекты и вы наняли других. Экспертиза установит причинно-следственную связь между работами субподрядчика и необходимостью переделки, что позволяет взыскать расходы. В данном деле — 18,3 млн руб. взыскано полностью. Параллельно ведётся сопровождение строительства для фиксации дефектов.
- Субподрядчик подал апелляционную жалобу и просит новую экспертизу. Если первоначальное заключение методологически корректно — апелляция откажет. В деле А40-48845/2024 ходатайство о третьей экспертизе было отклонено постановлением от 24.03.2026. Грамотный аудит рисков на стадии договора мог предотвратить весь спор.
- Вам нужна дополнительная экспертиза по конкретному вопросу. Дополнительная экспертиза проводится быстрее и дешевле основной, но отвечает на узкий вопрос — нередко решающий. Правильно поставить этот вопрос критически важно.
Часто задаваемые вопросы
О судебной экспертизе, двойном предъявлении работ и защите в строительных спорах
Двойное предъявление — это включение одних и тех же объёмов работ в несколько актов КС-2. Эксперт выявляет его путём сравнительного анализа всей цепочки актов: по видам работ, их объёмам и локализации (конкретные этажи, помещения, конструктивные элементы).
В деле А40-48845/2024 дополнительная экспертиза установила: работы акта № 8.1 на 6 624 645,84 руб. уже были включены в КС-2 №5, 6 и 7.2 и оплачены ранее. Ссылки на конкретные тома и листы дела сделали этот вывод неопровержимым — апелляция его не оспорила.
По ст. 723 ГК РФ и типичным договорным условиям генподрядчик вправе устранить дефекты силами третьих лиц и взыскать понесённые расходы. Для этого необходимо: (1) зафиксировать дефекты и уведомить субподрядчика; (2) установить разумный срок для устранения; (3) после безрезультатного истечения срока — устранить за свой счёт; (4) подтвердить расходы договором, актами, платёжным поручением.
В деле А40-48845/2024 взыскано 18 302 565,80 руб. — стоимость работ ООО «Авала» по устранению замечаний, полностью подтверждённая документами.
Да, если субподрядчик не направлял письменных уведомлений о задержке исходных данных в порядке ст. 716, 719 ГК РФ. По договору субподрядчик должен был уведомить генподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента наступления задерживающих обстоятельств и подписать дополнительное соглашение о продлении сроков.
В деле А40-48845/2024 субподрядчик не направлял таких уведомлений. Суд отклонил ссылки на встречную просрочку кредитора и взыскал неустойку в полном объёме — 3 413 080,49 руб. за 324 дня. Ходатайство о снижении по ст. 333 ГК РФ также было отклонено.
Дополнительная экспертиза (ст. 87 АПК РФ) назначается для ответа на новые вопросы или уточнения отдельных выводов основного заключения. В деле А40-48845/2024 она была назначена по ходатайству субподрядчика — парадоксально, именно её результат окончательно подтвердил двойное предъявление и стал решающим для суда.
Важно: дополнительная экспертиза проводится тем же экспертом, что позволяет обеспечить последовательность выводов. Для назначения в апелляции нужны достаточные основания — в данном деле апелляция в назначении отказала, поскольку двух уже проведённых экспертиз было достаточно.
По общему правилу — нет. Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший необходимость дополнительных работ, обязан уведомить заказчика и приостановить работы до получения согласования. Если уведомление не направлено, дополнительное соглашение не заключено — оснований для взыскания нет.
В деле А40-48845/2024 субподрядчик направил акты и сметный расчёт по акту № 9 через год после получения ЗОС и через 4 месяца после расторжения договора. Экспертиза подтвердила: указанные в акте работы предусмотрены договором и входят в твёрдую цену. В удовлетворении встречного иска на 37,85 млн руб. — отказано.
Получить консультацию эксперта
Расскажите о вашей ситуации — оценим перспективы и предложим оптимальный порядок действий
или позвоните: +7 926 347-55-97